当AI热潮席卷市场，加密资产是否被严重低估？

导语

过去一段时间，市场的注意力几乎被人工智能吸走：相关标的涨势凌厉，图表陡峭上行，让人联想到 2020 至 2021 年的加密行情。与之相对，加密市场经历了下跌后长期横盘，情绪低迷。于是问题变成：当 AI 看起来「什么都在发生」时，为什么还要留在加密资产里？

以下从资产配置、相对估值、稳定币与监管、全球流动性四个层面，梳理这一讨论的核心逻辑。需要说明的是，文中观点来自受访嘉宾的个人判断，不构成任何投资建议。

一、先把资金当「雇佣兵」：配置而非站队

对这个问题最直接的回答是：没有人「必须」留在加密市场。资金的第一原则是效率——在可承受的风险范围内，追求长期最高的复合回报。

因此，AI 与加密并不是非此即彼的信仰选择，而是同一份资产组合中的两个候选池。合理的做法是持续比较两者的风险收益比，把仓位放在当期性价比更高的一侧。

嘉宾提到，自己仍认为加密资产的长期复合回报可能高于多数股票，但这并不适用于所有个股。他以某家从事火箭发射、拥有政府合同的航天公司为例，说明个别股票在特定周期内也能带来远超大盘的回报（据其自述，该笔持仓收益约为 13 倍）。这类机会确实存在，但属于受访者个人经历与观点，不代表可复制的普遍规律。

反过来看，加密资产同样具备这种弹性：主流加密资产或以太坊从当前水平再实现数倍涨幅，并非不可想象，只是时间周期无法预判。所以结论不是「只能买加密」，而是「不要把任何单一资产类别当作唯一答案」。

二、比特币相对纳斯达克：处于长期上升趋势中的低位

一个更可量化的观察角度，是比较比特币与纳斯达克指数之间的比值关系，并叠加标准差区间来判断当前位置。

按嘉宾的描述，把两者比值放入统计区间后，当前大约处于两个标准差以下的超卖区域——也就是说，在长期上升趋势中，比特币与加密资产相对于纳斯达克，处于近年来最便宜的状态之一。

这一信号的含义是配置层面的：如果相对估值处于历史低位，那么从性价比角度看，加密资产的配置权重理应不低于纳斯达克。当然，这不意味着股票市场缺乏机会，两者可以并存。

三、稳定币与监管：未来两年的主要叙事

从基本面看，未来 24 个月最确定的变量之一是稳定币。其规模正在快速扩张，年化流转量已达到极高水平，并成为公链最扎实的底层用例之一。

与之配套的是监管框架的落地。一旦相关法案签署生效，更多主体将能够合规地在区块链上构建业务，此前制约行业扩张的制度性障碍会明显减少。

把这两点叠加起来，逻辑链条是清晰的：

• 稳定币规模扩张，带来链上真实资金流与使用需求；
• 监管明确，降低机构与开发者的合规成本；
• 使用场景加速，反过来支撑公链与相关资产的价值基础。

此外，智能代理（agents）等新形态应用的推进，也会进一步扩大链上活动的边界。

四、全球流动性：被迫宽松的宏观背景

宏观层面还有一条被反复讨论的线索：债务与利息支出。未来一段时间内，仍有数万亿美元的利息支付需要滚动与偿付，这意味着货币当局在压力下有较强的印钞动机。

与此同时，商业周期仍在运行，企业盈利改善后，部分盈利会被再投入风险资产与储蓄工具中。流动性增加叠加资金再配置，构成了对风险资产相对友好的环境。

再结合加密资产相对多数资产类别处于偏低估值、且长期趋势尚未被打破，就形成了一个常被描述为「完美风暴」的组合：便宜的入场价格、加速的使用场景、以及大规模增量资金的潜在流入。

五、情绪与地缘：被压制的定价

市场情绪同样值得关注。此前市场经历了下跌、横盘与长期低迷，恐惧与贪婪指标在很长时间内处于极低区间，读数创下该指数历史上最低水平之一，持续时间也为历史少见。

从逆向角度看，当多数指标显示超卖、情绪极度悲观，而潜在利好（如地缘冲突的长期缓和）尚未被定价时，上行空间往往更容易被低估。

六、反面情形：需要盯住的风险

乐观情景并非没有对手盘。主要风险路径包括：

1. 地缘冲突未能解决，能源与运输成本推高通胀；
2. 通胀超预期导致紧缩周期重启，商业周期被压制；
3. 流动性被抽离，科技企业融资环境收紧，技术迭代速度放缓；
4. 主要经济体在算力与 AI 投入上被迫同步扩张，进一步加剧资金竞争。

嘉宾对上述负面情景给出的主观概率大致为七三开——正面情景约七成，负面约三成。这只是一个概率判断，而非确定性预测。

七、把结论落到配置动作上

综合来看，可操作的思路大致有三点：

• 比较而非站队：定期比较加密资产与股票（尤其科技股）的相对估值与风险收益比，动态调整权重。
• 关注结构性变量：稳定币规模、监管落地进度、全球流动性与利率路径，是判断中期方向的关键指标。
• 控制单一资产暴露：无论 AI 还是加密，都不宜把组合押注在单一叙事上；高弹性同时意味着高波动。

对于希望同时覆盖加密资产与美股敞口的投资者，可在合规平台上分别建立现货与衍生品仓位，并注意不同市场的交易时段、结算方式与风险特征差异。任何配置决策都应基于自身的风险承受能力，本文不构成投资建议。